Що, якби Микола I прийняв Конституцію

Ухвалення Конституції було однією з ключових вимог декабристів. У грудні 1825-го вперше в історії Росії саме це слово прозвучало голосно і публічно.

Чи могло таке бути? «У Христа було 12 апостолів, але навіть серед них знайшовся зрадник», - саме так говорив Микита Панін Павлу Пестелю. Микита Панін - це один із змовників, які вбили Павла I, Павло Пестель - один з лідерів декабристів. "Нас було мало, - говорив Панін, - як і шансів, що нас розкриють. Вас же - кілька тисяч ". Насправді змовників, які вбивали Павла, було істотно більше, ніж говорив Панін, але, звичайно, їх було менше, ніж декабристів. Ключова відмінність полягала в іншому. Вбивці Павла у своїх намірах не вагалися, чого не можна сказати про тих, хто вийшов або не вийшов на Сенатську площу. Серед декабристів панували розбрід і хитання. У період міжцарства, яким повсталі намагалися скористатися, від них відкололися багато хто з їхніх прихильників. Намір був, а плану - ні. Виходили в порядку пориву. Причому багато хто, судячи з їхніх листів, розумів, що справа для них добром не скінчиться. За той період, що в Росії формально царював Костянтин Павлович, на декабристів було написано кілька десятків доносів. Писали колишні, а іноді і діючі члени таємних товариств. Дехто з гвардійців, які знали про підготовку виступу, поінформував про це своїх командирів.

Нарешті, ідея виходу на Сенатську площу був схвалений далеко не всіма лідерами декабристів. Одні кликали всіх на барикади, інші пропонували чогось чекати. Вагався Рилєєв, сумнівався у своїх силах і можливостях князь Сергій Трубецкой, якого обрали диктатором для керівництва безпосередньо повстанням. Причому обрали, за однією версією, не зовсім відповідно до його власної волі. Князь від цієї місії двічі відмовлявся. Повсталі повинні були зайняти Зимовий палац і Петропавлівську фортецю, роззброїти гарнізон і заарештувати царську сім'ю. Однак, коли справа дійшла до виступу, декабристи навіть не приступили до реалізації цього плану. Сама акція звелася до виходу на площу, повстання двох полків і вбивства генерала-губернатора Михайла Мілорадовича і полковника Миколи Стюрлера. Обидва впали від руки декабриста Петра Каховського, який, мабуть, збирався вбити ще й Миколу I, але стріляти в нового царя не наважився. Ця нерішучість щодо монарха відрізняла й інших декабристів. План арешту царської широкої підтримки, незважаючи на всі зусилля Пестеля, не мав. Стихійність і непідготовленість виступу вирішила і його повний провал і сумну долю декабристів.

Декабристи при владі Ще одна дуже туманна історія. Що збиралися робити декабристи в разі здійснення їхнього плану? Абсолютно невідомо. Існували два основоположних документа: «Конституція» Микити Муравйова і «Російська правда» Павла Пестеля. Обидва документи значною мірою утопічні і суперечать один одному. Так, Пестель пропонував перетворити Росію на унітарну республіку. Муравйов виступав за конституційну монархію і федеративний поділ країни. Цей проект, прямо скажімо, виглядає більш реальним. Але саме, що просто виглядає. Пестель планував передати законодавчу владу Народному віче чисельністю 500 осіб, а виконавчу - Державній думі, що складалася з п'яти осіб, обраних Народним віче. По суті, однопалатний парламент і уряд з п'яти осіб. Муравйов стояв за двопалатний парламент, а виконавчу владу пропонував залишити Імператору. Тобто це ніби конституційна монархія. Ключове слово - ніби. Тому що з кого формувати цей двопалатний парламент, крім як з дворян? З ще незміцнілого купця? З кріпаків? Уявіть собі на секунду, що ви в понеділок даєте селянам вільну, а вже у вівторок обираєте їх до парламенту.

І Муравйов, і Пестель планували скасувати кріпосне право. Обидва погано уявляли собі, як це краще зробити. Проект Муравйова був ближчим до того, який у підсумку втілив у життя Олександр II. Кріпосне право скасовувалося, але земельні наділи поміщиків зберігалися за власниками в повному обсязі. А це ж не найкращий варіант. Свобода і злидні. Пестель же планував вилучити половину приватних земельних наділів у громадську власність. Ця земля повинна була стати запорукою того, що Росія буде позбавлена від голоду і бідності. Хто саме мав працювати на цій землі? Хто повинен був вилучати і межувати? Ці питання Пестель залишив без відповіді.

Важливо інше, ніякого план реформ у декабристів не було. Було два проекти, навколо яких не вщухали суперечки. Проекти не перетворилися на чіткий план. Декабристи не пішли далі розмов про те, «як нам облаштувати Росію». Можна було б сказати, що Південне товариство, яким керував Пестель, підтримувало «Російську Правду», а Північне, риліївське, - Конституцію Муравйова. Ось тільки це не зовсім так. Серед південців були прихильники Конституції, серед сіверян - «Русской Правды». І найголовніше, без відповіді залишалося наступне питання. Що саме мав би прийняти Микола I, якби він, зайнявши престол, пішов би на поступки вимогам декабристів. Конституцію Муравйова? «Правду» Пестеля? Чи, можливо, Імператору довелося б заснувати спеціальну комісію для зведення всіх цих проектів воєдино?

Всі ці протиріччя закладали ґрунт для великого розподілу влади. І схоже на те, що влада (а можливо і життя), яка поступилася Миколі, ніхто б зберігати не став. Швидше за все, в разі перемоги декабристів Росія отримала б наступний сценарій: між лідерами декабристів починається боротьба за владу. Ключовою фігурою в цій боротьбі був би Пестель. Він один з усіх декабристів, мав амбіції політичного лідера, чимось скидаються на диктаторські. Ось тільки Пестель був непопулярний навіть серед власних прихильників. Судячи з усього, Сергій Трубецькой був обраний диктатором саме як альтернатива. За принципом «аби це був не Пестель». Ось тільки сам князь був прихильником безкровного перевороту і конституційної монархії. А це означає розрахунок на добру волю нового Імператора. Швидше за все, конфлікт мав би наступний вигляд: з одного боку Пестель і його люди, з іншого - помірні декабристи і один з членів Імператорського прізвища в якості ставленика.

Перемога Пестеля Тут все досить просто. У разі успіху «Російська Правда» стала б для Росії тим же, чим після революції 1917-го року стали для Радянського Союзу праці Маркса, Енгельса і Леніна. Керівництвом до дії. Царська сім'я, безсумнівно, була б убита, щоб усунути будь-яку конкуренцію. Росія стала б Республікою. Ось тільки Пестель навряд чи став би терпіти «свавілля» від Віче і Думи. І якби уряд з парламентом ослухалися б «батька Революції», то той, швидше за все, скасував би їх і взяв би управління державою під особистий контроль. По суті, це шлях до військової диктатури. Диктатори, однак, бувають двох типів. Одні фанатичні, як Ленін, інші цинічні, як Сталін. До якого типу прийшла б Росія з Пестелем? Цікаве питання. Ймовірніше, напевно, другий варіант.

Перемога прихильників Конституційної монархії Якби прихильники Конституційної монархії взяли б гору над Пестелем, то Росія прийшла б до нової дилеми. Для такого режиму правління потрібен легітимний монарх. А таким міг бути тільки один з братів Олександра I. Примітно, що декабристи самі не визначилися з тим, хто ж саме з них. Вони планували зірвати присягу непопулярному серед військових Миколі, але чи означає це, що вони хотіли бачити на престолі Костянтина, який сам себе на цьому престолі бачити не хотів? Нарешті, залишався ще наймолодший брат - Михайло Павлович, який, можливо, погодився б прийняти Конституцію разом з короною.

Микола I перед лейб-гвардією у дворі Зимового. (wikipedia.org)

Тут теж є одна тонкість. Конституція Муравйова передбачала перехід від Конституційної монархії до Республіки. На допиті він показав, що це було б зроблено в тому випадку, якби цар відмовився прийняти основний закон. Тоді за планом Трубецького і Рилєєва Романових вислали б за кордон. І тут ми підходимо до зворотного боку проблеми. Цар, навіть заарештований декабристами, фігура сильна. А зійшовши на престол, він запросто міг порушити обіцянку про прийняття Конституції. Прецеденти були. Анна Іванівна, начебто, спочатку погодилася прийняти Кондиції, колишні чимось схожим на основний закон, а потім розірвала їх і десять років правила Росією як самодержиця. Треба для цього трохи: підтримка гвардії і двох-трьох армійських полків. А такому царю декабристи були б вже не потрібні. Підсумок: Костянтин, Микола або Михайло, спираючись на вірні полиці, відновлює всю повноту своєї влади і сідає правити країною, як самодержець. А Муравйов, Трубецькой і Рилєєв їдуть до Сибіру. Або на шибеницю.