Поради інвесторам

"80% вступників сьогодні в inVenture заявок являють собою ті чи інші варіації на теми соціальних сервісів. 80% з них не доходять навіть до розгляду на інвестиційній раді ". (Блог inVenture)

Хоча в цифрах не всі такі конкретні, але більшість інвесторів говорять, що більшість заявок відхиляються. Очевидний висновок - проблема не тільки в слабкості заявок, але і в нестачі інформованості заявників про те, що саме хочуть від них інвестори.

Спроба інвесторів уточнити свої запити на своєму сайті в тій чи іншій мірі присутня, чому прикладом є продовження цитати вище: "Ми вважаємо, що сьогодні назріла необхідність розповісти про наш підхід до роботи з соціальними сервісами: які з них ми вважаємо перспективними, за якими критеріями їх оцінюємо, які способи їх проектування, розробки і просування вважаємо ефективними ". Однак проблема полягає в тому, що тема ця занадто велика, щоб на окремому сайті конкретного інвестора (організації) починати здалеку і вводити людей в загальну проблематику. Звідси висновок - є нереалізована потреба в якомусь спеціалізованому інформаційному ресурсі для стартаперів. Я про це згадував вже раніше: Роздуми початківця, Про уявлення ідей. Мені здається, мало б сенс інвесторам (або комусь) зробити такий загальний проект. А на своїх сайтах описувати лише свою специфіку, якісь уточнюючі запити. Можливий результат такого підходу - зменшення потоку невідповідних заявок і зниження навантаження на їх вивчення, що дасть можливість приділяти більше уваги заявкам більш-менш підходящим. Останнє особливо актуально у зв'язку з наступним міркуванням, яке я відносно детально розбирав у тексті Про подання ідей, а тепер лише коротко повторюся.

Це стосується ідеї, тобто найпопулярнішої стадії проекту. Хоча ідеї більшості проектів можна сформулювати досить коротко, ясно і чітко, найбільш цікаве в концептуальному сенсі міститься в меншості, що залишилася, і вимагає до себе підвищеної уваги. Завдання ускладнюється тим, що це цікаве змішується з матеріалами, які погано сформульовані просто тому, що автори не приділили цьому аспекту належної уваги.

Третє міркування взято з досвіду контакту зі спеціалізованими науковими журналами (з галузі фізики та прикладної математики). Є схожа ситуація - автори посилають статті, які оцінюють експерти, і за результатами вирішується, прийняти статтю в публікацію чи ні. Тут якраз варіант однієї лише ідеї, оскільки побудова бізнесу на її основі не передбачається. Так от, відомі журнали з хорошою репутацією, як правило, добре аргументують свої рішення. Принаймні намагаються це робити навіть у випадках щодо нових напрямків, де і фахівців для оцінки знайти важко. Крутизна такої поведінки в разі наукових журналів полягає в тому, що ця діяльність з оцінювання лежить на рецензентах, чия праця нічим не мотивована, крім респекту і поваги журнальної редакції - їм не платять гроші, через анонімність вони не стають відомими на цій суддівській ниві. А робота, між тим, вкрай непроста - потрібно вникнути в чужі міркування і, можливо, також і математичні викладки, що, ймовірно, не легше, ніж одному програмісту неабияк вникнути в код іншого програміста. І відповідальність велика - крім вирішення чужої долі, ще й своєю репутацією рецензент ризикує в разі помилки. Якщо журнали бачать сенс підтримувати свій статус ціною таких зусиль, то, очевидно, їм це в результаті воздається - кращий матеріал посилають в першу чергу до них. Тому що, навіть якщо автору відмовили, проявлена увага до його роботи значно пом'якшує його можливе засмучення і вони скоріше за все «розлучаться друзями». Думається, аналогічна стратегія інвесторів приносила б їм стабільні плюси в репутацію.

У Анатолія Мільнера прочитав, що у великих американських компаніях існує посада «євангеліст». Мені сподобалася назва) Не забудемо, однак, також про придворних магах. Коли скоро венчурний інвестор має справу з майбутнім, його інтуїція повинна бути загостреною. А це вже начисто екстрасенсорна якість. (Хоча я недолюблюю це слово). Але факт залишається фактом - наявність хорошого екстрасенса в команді інвестора може полегшити завдання і підвищити успішність у відборі кращого. Зрозуміло, сенс не експерт, але він може швидко підказати корисне по людях і ситуаціях, особливо в разі коливань експертів. Цієї швидкості не замінити простим психологом, навіть хорошим. Тому що психологу потрібно бачити людину або знати про неї що-небудь, а хорошому сенсу все це не обов'язково. Проблема лише, де знайти такого хорошого. Мабуть, це визначається везінням і долею. Однак якщо не думати в цьому напрямку, то вже практично точно не знайти. А якщо думати, то мало, може і пощастить... Загалом, це проблема, так. Ще одна проблема в тому, що великі керівники і люди з грошима зазвичай не терплять у своєму підпорядкуванні кого-небудь більш просунутого, ніж вони. Не терплять навіть на шкоду справі. Але це вже не з сенсами проблема.