Про уявлення ідей

З недавнього на Ideablog: "Кілька слів необхідно сказати про презентацію. Це одна з найбільш важливих складових процесу пошуку інвесторів. Вона повинна бути підготовлена на найвищому рівні. Це стосується всіх її деталей: від візуального супроводу та тексту, що розповідається доповідачем, до манери поведінки на сцені та одягу презентуючого. Вона повинна бути багаторазово відрепетирована, вивірена до секунд. У ній не повинно бути «води», зайвих слів і сторонньої інформації. Саме від презентації залежить, наскільки буде зацікавлений потенційний інвестор, чи захоче він продовжити спілкування, або тут же забуде про проект. Враження про низку дійсно цікавих проектів було геть зіпсовано слабкою презентацією ".

Тут навряд чи є з чим сперечатися, але знайдеться чого доповнити і уточнити.

Як зазначав Бйорн Страуструп, кращі за якістю проекти нерідко гірше представлені їх творцями. Цікаво розібратися, чому. Одну причину видно відразу: яскравий вчений (фахівець взагалі) рідко буває настільки ж яскравим викладачем (піарником). Частіше це два різних таланти. Тому в команді стартапу має сенс розділяти ці функції. Але є й інша причина.

Можна задатися питанням, що являє собою ідея інтернет-стартапу? Таке питання навряд чи виникло б у разі вузько-спеціальних проектів (яких, напевно, більшість). Наприклад, десь попалася згадка про сервіс, що перекладає за запитом тексти в будь-який аудіоформат. Напевно, у зв'язку з заторами на дорогах і поштовхом у метро така річ актуальна (і не тільки з цих причин). Пояснити суть цієї ідеї за час руху ліфта цілком можливо. Але що ви скажете, якщо потрібно за цей же час пояснити суть і актуальність, наприклад, блог-сервісів? Спробуйте зробити це переконливо для гіпотетичного інвестора навіть зараз, коли ведення мережевих щоденників є одним з наймасовіших занять, а аналізу причин популярності блогів присвячені цілі дослідження (наприклад, можна подивитися посилання на сторінці Вікіпедії про блоги). Можливо, "сервіси самопрезентації та спілкування" "підходяща назва. Але ж не просто спілкування - відбувається вибудовування особистої соціальної мережі в просторі інтернет, мережі, в якій за масками-никами не діють багато обмежень і умовності традиційного соціального середовища. Можна сказати, це ідея альтернативного середовища для соціальної самореалізації особистості.

Зараз мені здається, що найбільш концептуальні речі спочатку не мали такої чіткої представленості для інвесторів, як це описано в цитаті вище, а намацувалися мало не випадково - який-небудь сервіс чомусь вистрілював, згодом аналітики аналізували чому, робилися клони з варіаціями, освоювалися ідеологічно близькі напрямки. Наприклад, що вважати первинною ідеєю Вікіпедії - «інтернет-енциклопедія» або «user-generated content»? Це дві різних ідеї і за рівнем абстрактності (одна є конкретизація іншої), і за необхідності обґрунтування кожної окремо. Більше того, насправді цих ідей не дві, а ціла безліч. Наприклад, традиційна енциклопедія - це зручність пошуку + міні-формат текстів + якість і максимальна спільність розгляду в цьому мініформаті + зв'язність («гіперпосилальність») більшості текстів. Благо все це не потрібно нікому пояснювати, оскільки енциклопедія - річ давно відома. Щодо user-generated теж є чого аналізувати. Наприклад, виявилося, що цікавий, якісний і затребуваний контент пише нікчемний відсоток юзерів, мабуть, порівнянний із сумарною кількістю професійних журналістів інтернет-видань. Виходить, це скоріше ідея «соціальних ліфтів», альтернативного традиційному простору соціальної самореалізації авторів (хоча, наприклад, у Вікіпедії ідея авторства геть занижена). Що в свою чергу безпосередньо пов'язано з питаннями редакторської політики або ідеєю користувальницьких рейтингів в тій чи іншій формі. Ці речі стають зрозумілими згодом, коли проекти накопичують великий досвід; заздалегідь же геніально проінтуїчити таке можливо, але навряд чи можливо при цьому ще й одягнути в ясні і чіткі словесні форми.

У підсумку виходить, як якщо б ви пильно дивилися на що-небудь, і ця річ, замість того щоб ставати чіткіше і детальніше, навпаки - почала радикально змінюватися і трансформуватися в щось інше. В результаті ви виходите на якісь глибинні архетипи, гносеологію, соціологію, психологію, езотерику... (З цього приводу згадав свою стару замітку Інформатика та архетипи).

У попередньому тексті Роздуми початківця я висловив думку про бажаність якогось ресурсу, присвяченого як загальній систематизації інтернет-стартапів (ресурсів взагалі), так і конкретному перерахуванню всього наявного по кожному з напрямків. Тепер думається, що крім цієї інформації були б дуже цікаві коментарі авторів цих ресурсів про те, яким був початковий задум, як вони підносили його інвесторам і що вийшло в результаті.

Так, але які висновки з усього цього? Стартапникам не привід розслаблятися - прагнення до ясності думки по-будь-якому благотворно) Ну і, можливо, прислухатися до порад інвесторів і виділити якусь одну ідею зі списку взаємопов'язаних, зробивши її центральною, навіть якщо її домінування не очевидно. Тут я перебуваю в сумнівах, яка стратегія краще... А інвесторам бути більш уважними до тих проектів, які представлені не цілком виразно - можливо, неясність деяких з них пояснюється їх нетривіальністю:Втім, я мабуть напишу навіть окремий текст Ради інвесторам:)

Продовження слідує.