Шкідливі поради або поведінкові аспекти невиконання завдань у телекомі

Замість передмови

Так виходило, що свій управлінський досвід в телекомунікаційній галузі я отримував не «завдяки», а «всупереч». Якось все йшло через терни. Зверху завжди тиснули якісь парадигми типу «працюємо з тими, хто є, інших немає і не треба», «не вмієш - навчимо, не хочеш - змусимо», «з грошима і допомогою і дурень зможе, а ти так спробуй» і т. д. До «світової теорії і практики менеджменту» всі зверталися, коли впиралися в якийсь бар'єр, який ніхто не розумів як подолати.

Отже, у своїй професійній діяльності при аналізі «не зовсім вдалого» досвіду взаємодії з колегами по ряду проектів виділив наступні «поведінкові аспекти» або «способи саботажу» які використовуються деякими технічними (а іноді і не дуже) співробітниками в якості виправдання невиконання (зриву) завдань або коли дані завдання виконувати їм треба, але жуть як не хочеться.

1 тип (найпростіший і очевидний)

«Я сильно завантажений і не встиг цим зайнятися». Універсальний поведінковий аспект, який можна застосовувати для виправдання невиконання будь-яких завдань, в будь-який час і будь-якою категорією співробітників після закінчення терміну виконання завдання.

Недоліки:

- «зводиться нанівець» питаннями типу «а що ж конкретно ти робив?» або «ти що за 2 тижні не міг виділити 1 годину?», або «ти ж сам собі терміни ставив, міг би заздалегідь всіх сповістити, що не встигаєш»;

- професійний авторитет саботажника можна «потоптати» будь-якою фразою типу «мужик сказав - мужик зробив?» або чимось в цьому роді.

2 тип (вже складніше, бо «найкращий захист - це напад»)

«Я подумав - напевно це завдання нам не потрібне (або більш не актуальне)». Це більш просунутий поведінковий аспект, що вимагає хорошого знання питання, бо це висловлювання доведеться обґрунтовувати.

Недоліки:

- «зводиться нанівець» питаннями типу «хочеш сказати, що ми тут з даного питання вже місяць дурницями займаємося?»;

- як наслідок, авторитет саботажника «топчеться» подальшим обуренням навколишніх колег, які з його слів «вже місяць як займаються дурницями»;

- за достатньої підтримки навколишніх колег можна «добити саботажника контрольним пострілом»: «найрозумніший?».

3 тип (проактивна тактика «найкращий захист - це напад» руліт)

«Мені не зовсім зрозуміла мета моїх дій, давайте складемо» роадмеп «(план, алгоритм, методику) наших дій і узгодимо його, давайте ще раз сформулюємо завдання» ну і т. д. На даний момент найсерйозніший спосіб саботажу, пардон, поведінковий аспект.

Недоліки:

- працювати все одно доведеться, правда тепер вже за прикладними темами до первісного завдання (складання планів, алгоритмів, «роадмепів»);

- сильно попахує бюрократизмом, бо потрібно постійно підтримувати видимість процесу діяльності;

- дратує оточуючих, можна отримати ярлик нероба, який «зробить все, щоб не працювати».

4 тип (для «компетентних професіоналів»)

Відразу сказати «ні» або «це не можливо» і обґрунтувати чому.

Недоліки:

- треба дуже добре знати обговорюване питання, зуміти відповісти на питання «це чому ж?», переконати всіх у своїй правоті;

- якщо це «неможливе» зроблять інші колеги («хочеш щось зробити грамотно - зроби сам»), причому досить швидко, то професійний авторитет саботажника буде безнадійно підірваний - далі можна буде користуватися тільки першими 3-ма способами, бо з «ліги компетентних професіоналів» виженуть, якщо ніхто не заступиться.

Якщо ці 4 поведінкових аспекти поєднати з періодичним багатозначним мовчанням і відходом від прямих відкритих питань, то є шанс піти з наради «не ощипаним і непереможеним».