Зараз нова бульбашка стартапів? Всі аргументи за і проти

Автор тексту - Білл Маріс, президент і керуючий партнер в Google Ventures

Я чув, люди переживають, чи не опинилися ми у випадку зі стартапами в бульбашці. Він такий же поганий, як бульбашка доткомів у 2000-му? Чи може він бути ще гіршим від старого? Я подумав, що нам варто подивитися на всі доступні дані і зрозуміти, чи можемо ми витягти їх них щось більше, ніж просто особиста думка. Так що я попросив наших фахівців в Google Ventures вникнути в питання і дізнатися, що повідомляють нам суворі дані. А цьому тексті поділюся з вами виявленим.

Наприкінці 90-х венчурні капіталісти виявилися дуже схвильовані інтернетом. Величезна кількість грошей була влита в деякі компанії, які потім з тріском провалилися, і багато людей втратили купу грошей.

Перенесемося знову в 2015-й. Якщо почитати заголовки про багатомільярдні оцінки стартапів на кшталт Uber (однієї з наших портфельних компаній), Airbnb і Dropbox, легко побачити, чому деякі люди відчувають занепокоєння. Все настільки ж ірраціонально схвильовані новими платформами та економічними моделями, як люди були в 1999-му? Чи цього разу все інакше? Тут є аргументи і за, і проти.

Чому бульбашки немає

У той час як дані говорять про зростання обсягу інвестування, вони також показують чотири ключових відмінності від міхура доткомів.

1. Компанії пізніше виходять на біржу

Під час бульбашки 2000-го багато компаній проводили первинне публічне розміщення акцій ще до того, як вперше отримували будь-який дохід. Сьогодні шлях компаній на IPO куди довше:

2. Венчур збирає менше коштів, ніж на піку 2000-го

У 2000-му гроші хлинули у венчур потоком, і в підсумку фінансування отримували навіть такі компанії, які без цього не змогли б переконати інвесторів - що призводило до гучних провалів. Сьогодні потік грошей у венчурні фонди зростає, але як і раніше залишається набагато нижче рівня 2000-го:

3. Загальна кількість інвестицій залишається колишньою

У 2000-му венчурні капіталісти зробили рекордну кількість інвестицій: понад 2000 за рік. Що з цим зараз? Це може здатися несподіваним, але число угод майже не змінювалося з 2007-го. Це означає, що інвестори, як і раніше, вибіркові в тому, хто отримає гроші, а не роздають їх усім підряд.

4. Грошей стали інвестувати більше - але все одно тільки половину піку 2000-го

Венчурне інвестування різко зросло в 2013-му і 2014-му, але все одно залишається куди нижче рівнів міхура доткомів:

Під час бульбашки в 2000-му збільшений обсяг надходять грошей призвів до зростання числа інвестицій. Тепер же обсяг інвестицій зростає, а їх число при цьому залишається колишнім. Що відбувається? Інвестори зосереджують свої гроші на порівняно невеликій кількості великих угод.

Чому бульбашка є

Наш аналіз даних виявився не в усьому оптимістичним. Ось шість тривожних знаків, які говорять про те, що ми можемо перебувати в новій бульбашці.

1. Інвестори вкладають більше грошей у пізні раунди

Якщо вважати, що збільшені інвестиції на пізній стадії замінили IPO, це саме по собі ще не означає проблеми. Однак схожість з 2000-м очевидна:

2. Оцінки компаній на приватному ринку зростають

До цього моменту наші даних показували більш сприятливу обстановку, ніж 2000-й. Однак з оцінками історія зовсім інша:

3. Оцінки зростають швидше, ніж венчурні фонди набирають гроші

Ось ще один привід занепокоїтися:

4. Зросли оцінки при виході на IPO

Оцінки при виході на IPO зросли в цілому, а у найуспішніших компаній - особливо сильно (ну або, можливо, вони просто стали довше чекати виходу на біржу).

5. Пізніше фінансування замінює exit

І пізніше фінансування, і ціна покупки компанії зростають. А оцінки на IPO за останній рік, навпаки, впали. У підсумку перші дві речі, по суті, замінюють собою третю.

6. Падає відношення оцінки компанії на IPO до оцінки при пізніх інвестиціях

Ці дані говорять нам про те, що хоча оцінки на IPO за останні кілька років збільшилися, вони не встигають за оцінками при пізніх інвестиціях. Причому цей процес відбувається ще з 2009-го. Це дає підстави припускати, що інвесторів, які вкладаються на пізніх стадіях, отримають від своїх інвестицій менше, ніж раніше.

Дивлячись на ці дані, впевнено можна сказати тільки одне: 2015-й дуже відрізняється від 2000-го. При цьому деякі відмінності заспокоюють, а деякі турбують.

Дані ясно показують зростання фінансування на пізніх стадіях, але інтерпретувати це можна по-різному. Одне припущення полягає в тому, що щедре подібне фінансування змушує компанії довше залишатися в приватних руках. Інше - що технологічне зростання дозволило компаніям рости швидше, і пізніше фінансування теж зросло, щоб задовольнити потреби цих нових (але вже великих) стартапів.

Що в підсумку? Якщо бульбашка і є, то це зовсім інша бульбашка. І це логічно, тому що ринок і технології змінилися за останні 15 років кардинально.

Зрозуміло, компанії як і раніше будуть розорятися, а з сьогоднішніми високими оцінками і супутньою ним увагою ці провали будуть виглядати ще більше і потужніше. Але це не означає, що все скоро впаде. Коли одна з цих суперкомпаній розориться (а це неминуче), ми глибоко зітхнемо і запитаємо себе, чи означає це тенденцію, або лише частину нормального співвідношення провалів і успіхів. Можливо, нам варто подивитися на дані, перш ніж панікувати.